Bonus, stocks, hauts salaires : Parisot aimerait mieux une loi!
Membre de la Commission des Lois, Philippe Vuilque juge Parisot « très en difficulté » dans sa position d’opposante à toute législation sur les hauts salaires. Face à une situation devenue « intolérable », même les députés UMP seraient favorables à la régulation des rémunérations patronales.
Laurence Parisot auditionnée par la commission des Lois, mercredi 25 mars 2009 (photo : SL)
Laurence Parisot a été auditionnée par la commission des Lois, dont vous êtes membre, mercredi 15 mars. A cette occasion, elle a maintenu son opposition à toute forme de législation sur les rémunérations patronales. Pensez-vous que la présidente du Medef peut conserver cette position?
Philippe Vuilque : J’ai trouvé Mme Parisot très très ennuyée devant la commission. Son code de déontologie est bien gentillet mais comme le Medef n’a pas de moyens de sanctions, Valeo lui a fait un bras d’honneur et a agi comme il voulait, et ce n’est pas le dernier. Ce syndicat n’a pas les moyens de ses ambitions et, en son for intérieur, sa présidente préférerait qu’on légifère pour la tirer de cet embarras.
Le président de la République semble tout faire pour ne pas légiférer sur les rémunérations patronales. Cela ne risque-t-il pas d’empêcher la production d’une loi ?
La situation est devenue intolérable : c’est une insulte, une trahison de l’opinion publique et les députés UMP sont très gênés par le blocage du président de la République. Jean-Luc Warsmann est, comme moi, député des Ardennes et il constate la situation dans laquelle sont les PME dans notre département. Lui et d’autres commencent sérieusement à envisager de légiférer.
Quelle forme pourrait prendre une telle loi ?
Le 30 avril prochain, le groupe socialiste présentera, en plus d’une proposition de suppression du bouclier fiscal, un projet de législation sur les hauts salaires. Mais l’Etat dispose déjà d’armes pour limiter la rémunération des grands patrons, comme l’ont montré nos voisins : en Allemagne, l’Etat a exigé des entreprises qui voulaient bénéficier du plan de sauvetage de limiter les salaires des dirigeants, comme en Hollande et, plus récemment, aux Etats-Unis. Sans forcément les supprimer, les parts variables doivent être limitées et il faut reconnaître que la fiscalité française en matière de stock-options est bien plus légère que celle de nos voisins.
Il faudrait également envisager de mettre en rapport minima sociaux et rémunérations patronales : depuis vingt ans, les salaires des dirigeants ont augmenté sans aucun rapport avec leur utilité sociale. Nous sommes passés d’un système de rémunération à des rentes de situation.
Philippe Vuilque : J’ai trouvé Mme Parisot très très ennuyée devant la commission. Son code de déontologie est bien gentillet mais comme le Medef n’a pas de moyens de sanctions, Valeo lui a fait un bras d’honneur et a agi comme il voulait, et ce n’est pas le dernier. Ce syndicat n’a pas les moyens de ses ambitions et, en son for intérieur, sa présidente préférerait qu’on légifère pour la tirer de cet embarras.
Le président de la République semble tout faire pour ne pas légiférer sur les rémunérations patronales. Cela ne risque-t-il pas d’empêcher la production d’une loi ?
La situation est devenue intolérable : c’est une insulte, une trahison de l’opinion publique et les députés UMP sont très gênés par le blocage du président de la République. Jean-Luc Warsmann est, comme moi, député des Ardennes et il constate la situation dans laquelle sont les PME dans notre département. Lui et d’autres commencent sérieusement à envisager de légiférer.
Quelle forme pourrait prendre une telle loi ?
Le 30 avril prochain, le groupe socialiste présentera, en plus d’une proposition de suppression du bouclier fiscal, un projet de législation sur les hauts salaires. Mais l’Etat dispose déjà d’armes pour limiter la rémunération des grands patrons, comme l’ont montré nos voisins : en Allemagne, l’Etat a exigé des entreprises qui voulaient bénéficier du plan de sauvetage de limiter les salaires des dirigeants, comme en Hollande et, plus récemment, aux Etats-Unis. Sans forcément les supprimer, les parts variables doivent être limitées et il faut reconnaître que la fiscalité française en matière de stock-options est bien plus légère que celle de nos voisins.
Il faudrait également envisager de mettre en rapport minima sociaux et rémunérations patronales : depuis vingt ans, les salaires des dirigeants ont augmenté sans aucun rapport avec leur utilité sociale. Nous sommes passés d’un système de rémunération à des rentes de situation.
Jeudi 26 Mars 2009 - 15:00
Sylvain Lapoix
Lu 1753 fois
http://www.marianne2.fr/Bonus,-stocks,-hauts-salaires-Parisot-aimerait-mieux-une-loi!_a177484.html
sarko parisot meme combant, s'est à dire laisser les patrons d'enrichir pendant que les ouvriers galère. C'EST HONTEUX vivement le partie socialiste soit au pourvoir pour reguler tout ça. J'ai ecoutez Vincent Peillon qui propose une loi qui empecherai un patron à se remunerer plus de 50 fois la moyenne des salaires de son entreprise au dela pour s'augmenter, il devra augmenter ses employers. Voila une bonne mesure. Mais l'ump ne fera jamais ca faut pas toucher au copain du petit napoleon
Rédigé par: jeremy | 31 mars 2009 à 21:55